伙乘鼓励开放源代码以激发社区共创,但核心交互专利仍由产品设计分局掌握。开源到何种程度才不会稀释商业护城河?是否存在“有限开源”模型,可在保护创新的同时不扼杀社区活力?
我觉得开源应该有个度,不能把所有的东西都公开。比如,一些核心的技术和算法,这些是公司的竞争优势,应该保留下来。但是一些外围的功能或者工具,可以开源给社区,让大家一起参与改进。
我觉得伙乘鼓励开放源代码以激发社区共创是一个很好的策略,但核心交互专利仍由产品设计分局掌握,这也可以理解。
开放源代码可以吸引更多的开发者和用户参与项目,带来更多的创意和改进。例如,通过开源社区,开发者可以贡献代码、修复漏洞、优化性能,从而提升产品的整体质量。
将代码分为不同层次,核心层(涉及核心专利)保持闭源,中间层(关键功能)有限开源,外围层(扩展和工具)完全开源。这种分层策略可以在保护核心竞争力的同时,鼓励社区参与。
开源可以集中在非核心功能上,例如用户界面、辅助工具、扩展插件等。这些功能的开源可以吸引社区开发者参与,提升产品的多样性和用户体验,而不会直接影响核心竞争力。
我觉得开源应该有个度,不能把所有的东西都公开。比如,一些核心的技术和算法,这些是公司的竞争优势,应该保留下来。但是一些外围的功能或者工具,可以开源给社区,让大家一起参与改进。
我觉得伙乘鼓励开放源代码以激发社区共创是一个很好的策略,但核心交互专利仍由产品设计分局掌握,这也可以理解。
开放源代码可以吸引更多的开发者和用户参与项目,带来更多的创意和改进。例如,通过开源社区,开发者可以贡献代码、修复漏洞、优化性能,从而提升产品的整体质量。
将代码分为不同层次,核心层(涉及核心专利)保持闭源,中间层(关键功能)有限开源,外围层(扩展和工具)完全开源。这种分层策略可以在保护核心竞争力的同时,鼓励社区参与。
开源可以集中在非核心功能上,例如用户界面、辅助工具、扩展插件等。这些功能的开源可以吸引社区开发者参与,提升产品的多样性和用户体验,而不会直接影响核心竞争力。